[企劃論文 : 역사 교육과정의 개정 방향 모색]
2007, 2011 역사과 교육과정 개정 논리와 계열성
梁 正 鉉
1. 서언
2. 2007, 2010, 2011 역사과 교육과정 개정의 논리와 절차
3. 2011 역사과 교육과정의 학교급별 계열성
4. 결어

교육과정 개정에는 다양한 관련 집단이 참여하며, 교육적 판단과 함께 정치 권력 차원의 정치적 판단이 작동한다. 교육적 판단과 정치적 판단은 사안에 따라 공조 혹은 긴장·갈등 관계를 형성한다. 특히 역사과는 다른 교과목에 비해 정치적인 풍향에 민감하다. 2005년, 2011년의 ‘역사교육 강화 방안’과 그 사이 2007년, 2011년 두 차례의 역사과 교육과정 개정은 그러한 양상을 잘 보여 주고 있다. 2007 역사과 교육과정은 2005년의 ‘역사교육 강화 방안’에 입각하여 개발되었다. 2011년 ‘역사교육 강화 방안’은 2011 역사과 교육과정 개발 중인 2011년 4월에 발표되었다. 2011 역사과 교육과정은 2011년 ‘역사교육 강화 방안’의 정책 범주 안에 있는 것으로 판단할 수 있다. 이렇게 2007, 2011 역사과 교육과정은 두 차례의 ‘역사교육 강화 방안’과 연계 개발되었다고 할 수 있다. 두 ‘역사교육 강화 방안’이 지향하는 바인 역사교육의 강화와 역사과의 안정적이고 정상적인 운영 여부는 1차적으로 교육과정 편제상 역사과의 위상에 달려 있다. 교과목의 독립성, 시수 확보 등의 문제이다. 편제상의 안정적인 기반이 마련된 위에서 역사과의 특성, 학습자의 흥미와 수준 등을 고려한 일관성있는 학교급별·학년별 내용 체계를 갖추게 될 때 역사교육의 정상화, 내실화의 전제 조건이 갖추어진다고 할 수 있다. 본고에서는 두 차례의 역사과 교육과정 개정 논리를 ‘역사교육 강화 방안’과의 연관성에 유의하여 정리한다. 이어 두 역사과 교육과정을 비교하면서, 역사과 교과목 편성의 핵심이라고 할 수 있는 ‘계열성’의 논리와 체계에 관해서 논하고자 한다. 2007 교육과정에서 2011 교육과정으로의 이행은 5~10년의 간격을 두고 이전의 교육과정에 대한 평가를 바탕으로 추진하였던 통상의 개정 주기와 절차가 고려되지 않은 것으로, 매우 복잡한 양상을 띄고 있다. 따라서 혼란을 피하기 위해 잠정적으로 고시 년도를 교육과정의 명칭으로 삼는다. 즉 2007년에 고시된 교육과정 총론을 ‘2007 교육과정’으로, 이 총론에 따라 마련된 역사과 교육과정을 ‘2007 역사과 교육과정’으로 지칭한다. 2009년 12월에 고시된 교육과정 총론은 ‘2009 교육과정’으로, 이 교육과정을 역사과에 소급 적용하여 2010년에 부분 수정 고시한 역사과 교육과정을 ‘2010 역사과 교육과정’으로, 2009 교육과정에 따라 2011년 8월 고시된 역사과 교육과정을 ‘2011 역사과 교육과정’으로 지칭한다.


중학교 역사 과목 구성의 개념적 틀 검토: 한국사와 세계사 연계/통합 내러티브들에 접근하는 방안과 문제
姜 鮮 珠
1. 머리말
2. 교육과정상의 역사 과목의 성격과 역사 과목 구성 방안
3. 집단 기억 접근법에 기초한 한국사-세계사 연계 방안의 가능성과 문제
4. 학문적 접근법과 포스트모던 접근법
5. 맺음말

본고의 주된 관심은 중학교 역사 과목을 구성하는 여러 방안들을 검토하는 것이다. 한국사와 세계사를 연계한 역사 과목과 동아시아사 과목이 필요하다는 주장이 있었지만 구체적으로 그 과목들의 내용을 어떻게 구성하여 가르칠 것인가에 대한 논의는 이제 시작하는 단계이다. 중학교의 역사 과목을 어떻게 구성할 것인가? 본고에서 이 질문에 직접적이고 확실한 대답을 제시하기보다는 이론적 틀을 검토하는데 목적이 있다. 한국사와 세계사를 별개의 과목으로 추구할 때는 한국사와 세계사 각각의 측면에서 목표를 설정할 수 있었다. 그러나 ‘역사’라는 과목이 ‘우리나라’와 ‘세계’를 서로 고립된 별개의 주체로 파악하는 시각을 넘어서고자 한다면 종래와 다른 새로운 질문과 새로운 내러티브 구성 방안에 대해 검토해 볼 필요가 있다. 이러한 문제의식에서 본고는 역사 과목을 구성하는 방안을 ‘집단 기억 접근법’, ‘학문적 접근법’, ‘포스트모던 접근법’을 중심으로 살펴보았다. 집단 기억접근법은 세계 변화 담론에 민감하게 반응하며 한국사와 세계사를 연계하는 일관된 내러티브를 제시하는 것에 관심을 갖는다. 따라서 집단 기억 접근법이 한국사와 세계사의 관계를 설정하면서 특정한 내러티브를 제시하고자 하지만 학문적 접근법이나 포스트모던 접근법은 한국사와 세계사를 어떻게 연계할 것인가에 대해서는 크게 관심을 갖지 않는다. 학문적 접근법은 학생들이 주어진 한국사와 세계사를 연계한 다수의 내러티브들을 비교 분석하고 스스로 내러티브들을 구성할 수 있게 역사의 주된 개념과 연구 방법을 가르칠 것을 요구한다. 포스트모던 접근법에서는 한국사와 세계사를 연계하는 다수의 내러티브들을 그것이 구성된 사회 상황과 그 내러티브 구성에 관계한 사람들과의 관계에 초점을 맞추어 분석할 것을 주장한다.


교육과정 大綱化와 고등학교 『한국사』 교과서 집필
金 旻 秀
1. 들어가며
2. 교육과정 문서의 大綱化
3. 고등학교 『한국사』교과서의 단원 구성
4. 『한국사』 교과서의 내용 선정과 교과서 서술
5. 맺으며

『한국사』교과서는 교육과정 개발에서 교과서 집필이 끝날 때까지 여러 차례 굴절이 있었다. 2007 역사과 교육과정에 따라 집필된 고등학교『역사』교과서가 검정 심사를 받고 있었던 2009년 12월에 교육과정이 수정되었다. 수정된 2009 교육과정에 따라 10학년 ‘역사’가 ‘한국사’로 과목명이 바뀌고, 선택과목 중 ‘한국 문화사’가 삭제되었다. 2009 역사과 교육과정 발표를 전후해서 역사교육관련 단체들은 성명서를 통해 역사교육 붕괴에 대한 걱정을 드러냈다. 2010년 5월, 교과부는 2009 역사과 교육과정을 수정 고시하였다. 이에 따라 『역사』 교과서 검정 심사에서 합격점을 받은 교과서 집필진들은 1개월 만에 ‘한국사’ 교육과정에 맞추어 교과서를 수정해야 했다. 검정본을 제출할 때는 과목명이 ‘역사’였던 교과서가 ‘한국사’로 바뀌어 학교현장에 보급되었다. 정치사회적 요구가 교육과정에 직접적인 영향을 미치고, 교육과정이 바뀌면 교과서 집필이 달라지는 것을 보여준 사례가『한국사』교과서의 집필 과정이었다. 역사과의 입장에서는 과목 독립, 선택과목 신설과 같은 변화가 있었지만, 2007 교육과정을 전체적으로 볼 때 총론과 각론을 동시에 개발하게 된 것과 교육과정 문서가 커다란 흐름을 제시하는 大綱化 형식으로 바뀐 것도 커다란 변화였다. 역사 교과서를 바라보는 관점도 변화하고 있었다. 역사 교과서는 역사적 사실과 학계의 정설만을 담아야 한다는 관점에서 벗어난 새로운 교과서관이 제안되었다. 역사 교과서가 서술주체의 관점과 역사 사건에 대한 해석을 드러내어 학생들에게 역사 지식의 형성과정을 자연스럽게 보여주어야 한다는 주장이나, 학생들 스스로 역사 담론을 형성하는 과정을 경험할 수 있도록 역사 교과서가 역사 담론 형성을 위한 자료창고의 역할을 해야 한다는 주장이 그것이다. 전자는 교과서 집필자가 자신의 역사 해석을 보여줌으로써 학생들에게 비판적 읽기를 유도할 수 있다고 하였으며, 후자는 학생들 스스로 역사 지식을 구성해봄으로써 역사 담론에 대해 학습할 수 있다고 하였다. 이러한 교과서관에서 보면 역사 교과서 서술의 자율성과 다양성은 역사학습을 위한 전제조건이라 할 수 있다. 현재 사용되고 있는 고등학교 한국사 교과서 6종은 그 내용의 편차가 꽤 크다고 생각된다. 이 연구는 교육과정 대강화를 비롯한 교과서 집필 환경의 변화를 염두에 두고 『한국사』교과서의 다양성을 가져온 요인을 확인하고자 한 것이다. 교과서 집필과 그 차이를 가져온 요인을 확인하기 위해 교과서 분석과 집필진 인터뷰를 병행하였다. 『한국사』교과서의 단원 구성, 내용 선정, 본문 서술을 분석하여 각 교과서가 가지는 특성을 확인하였다. 그리고 『한국사』교과서 집필진과 인터뷰를 진행하였다.

[論 文]
역사 교과에서 계열성 구현의 難點
申 幼 兒
1. 서언
2. 계열성 확보를 위한 시도와 한계
3. 분야사 및 주제별 내용 편제의 문제
4. 연대기적 내용 편제의 모색
5. 결어

2011년부터 시행되고 있는 2009 개정 교육과정에 의해 고등학교에서 한국사 과목이 교육과정상 선택과목이 되자, 한국사를 필수과목으로 만들어야 한다는 여론이 크게 일어났다. 이에 따라 정부 주도로 역사교육 강화 추진 위원회와 교육과정 개발 위원회가 만들어지고, 역사교과를 내년부터 필수로 하겠다는 발표가 있었다. 그러나 수능 체제의 개혁 없이 단순히 교육과정상 한국사를 필수화하는 것으로는 실효를 거두기 어렵다는 것이 학교 현장의 중론이다. 학생들의 입장에서는 당연히 공부할 분량이 상대적으로 적고 표준점수에서 유리한 교과를 선호할 수밖에 없을 것이기 때문이다. 현재와 같은 수능 체제 하에서 다른 과목에 비해 상대적으로 분량이 많은 역사 과목이 학생들의 선택을 이끌어내기 위해 할 수 있는 일은, 교과서의 구성과 내용을 개선함으로써 학생들이 더욱 흥미를 가지고 열심히 공부할 수 있도록 하는 것이다. 따라서 교과서 내용의 근간을 결정하는 교육과정을 어떻게 구성할 것인가 하는 문제야말로 역사교육 정상화를 위한 노력의 바탕이 된다고 할 수 있다. 지금까지 진행된 수차례의 교육과정 개정에서 중·고등학교 역사 교과에 매번 요구되어 왔던 내용은 분량 축소와 학교급 간의 계열성 확보였다. 이러한 요구를 충족시키기 위한 많은 연구들도 있었다. 그러나 아직까지 이 문제들은 해결되지 못한 과제로 남아있다. 최근에는 학생들의 수준과 흥미, 국사와 세계사와의 연계성과 지역 간 교류, 구체적인 사례를 통한 설명 방법, 여성에 대한 새로운 관점, 소수 민족 또는 제3세계의 역사, 독도 문제 등 역사 교과서 서술에서 고려해야 할 내용들은 계속해서 추가되고 있는데, 분량만은 여전히 대폭 축소해야 한다는 제약을 받고 있는 형편이다. 이제는 이러한 요구들을 충족시키기 위한 대안 마련에 부심하기 전에, 애초에 이러한 요구들이 역사 교과에 적합한 것이었는지, 그리고 동시에 소화할 수 있는 것이었는지 분석해 볼 필요가 있다. 역사 교과에 계열성의 원칙이 반드시 관철되어야 한다는 전제는 옳은가? 쉽고 재미있는 교과서를 지향하면서 분량을 축소하는 것은 실현가능한가? 이 글에서는 새로운 계열성 확보의 방안을 제시하기보다는 계열성의 원칙을 수학과 같은 교과와 마찬가지로 역사교과에 적용하는 것은 적절하거나 가능하지 않다는 점을 드러내고자 한다. 이를 위해 그 동안 학교급 간의 계열성 확보 방안으로 언급되었던 분야사별 내용 조직과 주제별 내용 조직 방법이 갖는 특징과 문제점을 분석해 보고, 그 대안으로 연대기적 틀 속에서 종합적으로 역사를 서술하는 방안을 모색해 보고자 한다.


부담스러운 과거사 교육의 효용과 전략
- 독일, 이스라엘, 미국의 홀로코스트 교육 비교 -
崔 豪 根
1. 서언
2. 독일: ‘정상국가’ 회귀를 위한 계몽의 교육
3. 이스라엘: 희생·저항의 이중서사를 통한 국민통합 교육
4. 미국: 살아있는 도덕교육
5. 결어

이 글의 목표는 부담스러운 과거사 교육의 효용과 실행 전략들을 파악하는 데 있다. 이를 위해 이 글에서는 각각 홀로코스트의 가해자, 희생자, 방조자로 일컬어지는 불리는 독일, 이스라엘, 미국의 사례를 비교 검토한다. 독일에서 홀로코스트 교육의 일차적 목표는 ‘다시는 가해자가 되지 말아야 한다’는 비판적 자의식을 국민들이 공유하게 만드는 데 있다. 그러므로 독일에서는 국가와 사회가 홀로코스트 교육에 전폭적 관심을 쏟았다. 그 결과 공교육 부문을 중심으로 홀로코스트 교육이 전면 시행될 수 있었다. 여기에서 교육의 강조점은 평범한 사람들을 자발적인 살인 집행인으로 만들어갔던 나치 국가기구의 출현과정과 특성을 학생들이 이해할 수 있도록 하는 데 놓였다. 이러한 이유에서 독일의 홀로코스트 교육은 다른 나라들에 비해 인지적 접근을 중시한다. 이와 함께 독일인들은 홀로코스트가 진행될 당시 국민들에게 가해자, 희생자, 협력자, 방조자, 저항자, 구원자 등 다양한 선택 가능성이 있었음을 보여주면서, 그 가운데 구원자들의 경험을 집중적으로 조명한다. 쉰들러와 같은 구원자와의 동일시를 통해 기대하는 것은 시민의 용기 육성이며, 바로 이 점 때문에 독일인들은 과거사 교육이 민주시민 교육의 핵심을 이루어야 한다고 믿는다. 이스라엘은 국가가 공교육 부문에서 홀로코스트 교육을 주도하고 있다는 점에서는 독일과 유사하지만, 시민사회의 호응은 독일에 비해 미약한 편이다. 이스라엘에서는 또 독일과 달리 나치 지배기구의 구조와 작동방식보다는 반유대주의 이데올로기의 파괴적 힘에 교육의 주안점을 둔다. 이 연장선상에서 대규모 희생의 불가피성과 영웅적 저항이 강조된다. 이를 통해 국가가 의도하는 바는 국민통합이다. 이러한 이유에서 이스라엘에서는 독일과 달리 정서적 접근을 매우 중시한다. 또한 미국에서처럼 홀로코스트 교육을 통해 관용과 공생 같은 보편적 가치를 확산시키고자 하는 노력은 미미한 편이다. 미국은 홀로코스트와의 사건적 연관이 크지 않기 때문에 국가가 홀로코스트 교육을 주도하기 어려우며, 시민사회의 호응도 제한적이다. 그럼에도 불구하고 밑으로부터의 지속적 노력을 통해 홀로코스트 교육이 공교육 부문에서 플랫폼을 확보한 것은 매우 주목할 만하다. 미국에서는 홀로코스트의 역사성이나 반유대주의 자체를 강조하기보다 그 사건이 미국사회에 주는 현재적 의미를 강조하는 경향이 강하다. 이를 위해 미국인들은 홀로코스트의 의미를 미국화시키는 동시에 보편화시키는 전략을 채택하였다. 이러한 양대 전략을 통해 미국에서 홀로코스트 교육은 다문화 사회에 필요한 인권, 평화, 관용의 소중함을 가르칠 수 있는 방편으로 공인될 수 있었다.


고려시대 所의 편제방식과 所民의 사회적 지위
金 蘭 玉
1. 머리말
2. ‘前期的’ 所의 편제와 수취체계
3. ‘後期的’ 所의 편제와 수취체계
4. 所民의 구성과 사회적 지위
5. 맺음말

소는 鄕･部曲 등과 함께 일반 군현과 구분되는 소위 ‘부곡제’ 영역에 포괄되면서, 신분적 지위 역시 유사한 것으로 간주되어 왔다. 그런데 소는 편제와 수취체계상 향･부곡과는 이질적인데다 시기에 따라 차이가 있으므로 소민의 사회적 지위 역시 일률적으로 규정할 수는 없다. ‘전기적’ 소는 군현 안에 존재한 촌락으로서 관할지의 지휘를 받는 방식으로 편제되어 있었다. 그리고 소에서 생산하는 물품은 그들의 관할 행정단위에서 일괄적으로 수취하여 납부하는 것이 원칙이었지만, 생산물의 종류에 따라 때로는 중앙의 해당관청에 직납하거나 혹은 필요한 지역에 직접 전달하는 방식이 병용되었다. ‘전기적’ 소의 일반소민은 관할지역에 해당 군현인과 함께 편제되어 있었으므로, 외형상으로는 군현인과 ‘소’라는 곳에 거주하는 주민과의 차별성이 드러나지 않았다. 소에 대한 침탈 혹은 예속화 현상은 13세기 이후 본격화되었으며, 왕실･사원이나 권력기관 내지 세력가에 의한 소의 장악 욕구는 고려말에 이르러 더욱 심화되었다. 특히 권력기관이나 세력가에 의한 소민의 ‘蔭戶化’는 ‘후기적’ 소 체제 하에서의 두드러진 특징이었다. 소의 전업적 기술자인 장인 혹은 공장은 ‘일반적인’ 공장의 신분적 지위에 준하는 계층이며, ‘전기적’ 소의 일반소민은 군현의 관할 하에 있는 촌락에 거주하는 ‘일반인’으로 파악된다. 하지만 고려말에 소가 권력기관이나 개인에 예속되어 소민이 蔭戶로 전환되는 상황도 발생하면서 이전보다는 훨씬 사회적 처지가 열악해졌다고 할 수 있다. 그렇다 하더라도 소민이 부곡인과 법제적인 측면에서 부거권과 사환권이 박탈되었는지는 분명하지 않다. 따라서 고려 후･말기에 소민의 열악한 사회적 처지가 드러난다 하여도 이들의 신분적 지위가 ‘부곡인’에 준한다고 단정하기는 어렵다.


18세기 후반~19세기 전반 朝鮮의 歲時風俗書와 ‘일상’의 記述
趙 成 山
1. 머리말
2. 민간 풍속에 대한 관심확대
3. 세시풍속서가 일상을 서술하는 방식
4. 세시풍속서와 일상의 보존
5. 맺음말

18세기 후반에서 19세기 전반기 조선의 세시풍속서 등장에는 민간 풍속(folk lore)의 관심 확대라는 배경이 있었다. 조선의 문화계에서는 18세기부터 일상생활에 대한 다양한 지식들이 등장하고, 양명학에 영향받은 문학사조, 箕子를 통한 조선 고유 풍속의 가치를 선양하는 풍조, 새로운 중화주의에 입각하여 각 나라의 풍속을 있는 그대로 인정하고자 하는 사유경향 등이 생겨났다. 이것들은 이 시기 조선의 민간 풍속에 대한 관심을 배가시키는 배경으로서 작용하였다. 하지만 이러한 요인들은 조선뿐만 아니라 중국, 일본에서도 다소 상황은 달랐지만 공통된 문화현상이었으므로 이것으로만 이 시기 세시풍속서 형성의 특성을 살펴보는 데에는 무리가 있다. 이 시기 집중적으로 저술의 형태로서 세시풍속이 정리되는 이유는 무엇인가에 대하여 좀더 세밀하게 고찰할 필요가 있다. 이를 살펴보기 위해서 우선 일상이 어떠한 방식을 통하여 인식되는지에 대한 이해가 필요하다. 일상은 평소에는 잘 인지되지 않으며 어떠한 계기를 통하여 특별한 것으로 인지될 때, 비로소 기술되거나 그려지게 된다. 이 점과 관련하여 많은 세시풍속서들이 과거의 세시풍속을 회고하는 형태로 기술되었다는 점은 흥미롭다. 이는 세시풍속서가 현실의 세시풍속을 기술하는 것이 전부가 아니라, 과거의 세시풍속도 적극적으로 반영하고 있었다는 사실을 말해준다. 실제 이 시기 세시풍속서에서 보이는 중요한 특징은 과거와 현재의 세시풍속을 수집, 정리하려는 노력이었다. 이처럼 세시풍속을 수집 정리하려는 배경에는 우선 정조대 변화된 세시풍속관을 들 수 있다. 영조와 비교해 볼 때 정조는 세시풍속을 적극적으로 보호하려 노력하였고 이는 지식인 사회에도 광범위한 영향을 끼쳤다. 정조대의 변화된 세시풍속관을 전제로 19세기 들어 독립적인 세시풍속서의 등장에는 생활공동체를 보존하고 지켜야 한다는 위기의식이 내재되어 있었다. 위기의식은 세시풍속과 같은 일상생활을 재발견하는 데에 중요한 동기가 되었다. 위기의식을 통하여 일상이 더 이상 일상이지 않게 되는 순간을 경험하게 되었고, 이는 세시풍속서 성립의 중요한 배경이 되었던 것이다.


1940년대 崔益翰의 社會救濟制度 연구
- 『朝鮮社會政策史』(1947)을 중심으로 -
宋 讚 燮
1. 머리말
2. ‘救濟制度’에 대한 관심과 『朝鮮社會政策史』간행
3. 『朝鮮社會政策史』의 구성과 내용
4. 전근대 사회구제제도에 대한 이해와 문제점
5. 맺음말

한국 현대사학사에서 ‘해방과 역사학자의 동향’을 다룬 글을 보면 해방이 되면서 식민지시기의 중요 논저들이 복간되었고, 종전의 저술이나 신문 잡지에 연재한 글들을 모으거나 수정 보완하여 간행된 여러 책들을 소개하고 있다. 그 가운데 하나가 최익한(1897~?)의 『朝鮮社會政策史』이다. 이 책의 의미는 먼저 황무지 분야에 대해 처음으로 역사적 흐름을 정리한 점이다. 그보다 앞서 재해와 구제에 대해 이각종이나 일본인 麻生武龜 등이 정리한 글이 있어서 작업에 도움을 주었지만, 이는 총독부의 정책적 입장에서 조선조의 구관 조사 차원이어서 최익한의 작업과는 그 성격에 있어서 큰 차이가 있다. 최익한은 우리나라 역사상 구제제도의 흐름을 정부의 ‘사회정책’으로서의 의미를 찾고, 고대와 봉건시대로 시기구분을 하여 해석하려고 노력하였다. 특히 부경, 이창, 의창, 환곡 등의 제도를 역사발전 단계와 결부하여 해석한 점은 매우 주목된다. 사실 전근대의 구제제도를 ‘사회정책’으로 보는 것은 한계가 있지만 결국 이러한 제도는 대체로 각 시기마다 계층 간의 갈등에 따른 사회불안, 농민층의 이탈에 따른 국가 지배대상의 감소와 재정위기를 막기 위한 방편으로 시행되었다. 이런 점에서 구제제도가 가지는 의미는 적지 않다. 앞으로 최익한이 다루지 못하였던 근대사회까지 확장하고 한편으로는 그간 연구성과를 포함하여 체계적인 ‘구제제도의 역사’가 작성된다면 복지사회에 대한 역사적 전망을 이해하는데 도움이 될 것이다.


교육을 통한 여성 계몽: 1920년대 중국의 石評梅를 중심으로
尹 惠 英
1. 문제 제기: 敎師 石評梅
2. <北京女子高等師範學校> 졸업반의 교육 참관
3. 體育과 智育의 병행
4. 맺음말: 교육을 통한 여성 계몽

1920년대 중국의 여성작가 石評梅에 대해서는 중국 문학계에서 많은 연구가 되어왔지만 역사학계에서는 연구대상이 되지 않고 있다. 본고에서는 그의 작품활동이 가장 활발했던 기간에 그가 북경의 몇 중학교에서 체육교사 겸 中文교사 및 여학급 담임으로 재직하면서 교육을 통한 여성계몽에 전념한 사실을 추적했다. 구체적으로는 졸업반 당시 그가 신문에 발표한 교육현장 답사기를 분석하고 체육과 中文수업 실상 및 작품 분석 등을 통해 교육을 통한 계몽의 실상을 정리하였다. 이를 통해 1920년대 여성 계몽에 뜻을 둔 교육자로서의 石評梅의 활동, 체육에 대한 중시, 여성교육이 여성 지위 제고에 큰 영향을 미친다는 그의 신념 등을 살펴볼 수 있었다. 이는 1920년대 중국 여성교육자의 교육현장에서의 활동 실상을 밝히는 논문이 드문 상황에서 개척적인 의미를 가진다.

[批評論文]
중등 역사 교육과정 개발의 현안과 역사교육 개선 방안
梁 豪 煥
1. 서언
2. 교육과정과 교과서
3. 한국사 필수화와 관련된 문제
4. 역사과 수능 선택과목 체제 개선 방안
5. 결어

해방 이후 지금까지 교육과정 개정의 흐름 속에서, ‘역사’ 교과는 적지 않은 변화를 겪어 왔다. 이러한 변화의 배경에는 학교급 간 계열성 확보, 학생 수준과 흥미에 맞는 교과서 서술, 학습 부담 축소, 통합적 사고력 함양이라는 교육과정 측면의 요구와 조건이 지속적으로 작용하였다. 현실적으로 대학수학능력시험(이하 수능)도 역사교육의 체제와 내용에 무시할 수 없는 영향을 미쳤다. 그러나 지난 수십 년 간 많은 관련 연구와 시도가 있었음에도 불구하고, 역사교과의 교과목으로서의 처지는 오히려 위축되었고, 역사 교육과정이나 교과서의 구성과 서술 역시 이전보다 크게 개선되었다고 보기 어렵다. 왜 이렇게 되었을까? 최근 역사교육을 강화해야 한다는 의견이 널리 공감을 얻고 있다. 그러나 섣불리 개선방안을 처방하기에 앞서 문제의 본질과 핵심을 정확히 짚어야 할 필요가 있다. 지금까지의 교육과정 개정에서 빚어진 시행착오에서 벗어나고자 이 글에서는 역사과에 부여되어 온 요구를 수용하려는 방책을 간구하는 데 급급하기 전에, 먼저 그러한 요구의 근거와 타당성을 검토하고 분석해 볼 것을 제안하고자 한다. 또한 7차 교육과정과 2009 역사 교육과정 개정이 초래한 문제점들을 진단하고, 한국사 필수화 방안과 이와 관련된 역사교과목의 편제와 교과서 구성의 문제를 검토하고자 한다. 아울러 실질적인 역사교육의 강화를 위해서 현재 시행되고 있는 수능의 선택과목체제에 대해서도 개선 방안을 모색해 보고자 한다.


최근 중등학교 역사 교육과정 개정에 따른 세계사 과목의 편제와 내용 구성의 변화
柳 承 烈
1. 서언
2. 교육과정상 세계사 과목의 편제 변화
3. 세계사의 내용 구성을 둘러싼 논의
4. 동아시아사 과목의 의의와 내용 구성 논의
5. 결어

교육과정이라고 하면 국가 수준에서 제정한 교육과정 문서를 뜻하며, 이는 ‘국가 수준의 교육과정 → 교과서 개발 → 학교 현장의 수업’이라는 일련의 흐름 속에서 가장 상위의 출발점을 이루게 된다. 한국의 교육과정 변천을 보면 지금까지 역사 교육과정은 모두 10여 차례에 걸쳐 개정되었다. 첫 번째인 교수요목에서부터 제3차 교육과정까지는 일정한 주기가 없이 필요에 따라 개정되었고, 제4차~제6차 교육과정은 5년 정도를 주기로 바뀌었다. 그런데 제7차 교육과정 개정 이후에는 수시 개정이라는 명분하에 잦은 개정이 잇따랐다. 본고는 첫째, 중·고등학교의 세계사를 포함한 역사과 편제, 특히 가장 최근의 2011 개정 교육과정[C]에이르는 세계사 과목의 편제 변화와 그 의미, 둘째, 세계사의 내용 체계 구성을 둘러싼 논의, 셋째, 새로이 도입된 동아시아사 과목 개설의 의의, 내용 체계, 전망 등에 대하여 살피고자 한다.


중등학교 역사교과서의 나당전쟁 서술과 개선 방향
李 相 勳
1. 머리말
2. 외형 체제의 변화
3. 본문 서술의 실태
4. 지도 표기의 문제점
5. 서술의 개선 방향

2007년 중학교 『역사』와 고등학교 『역사』의 검정 실시 공고에 따라, 중학교 『역사』(상)은 19종의 교과서가 검정 신청을 하여 8종이 통과되었으며, 고등학교 『역사』는 13종이 검정 신청을 하여 6종이 통과되었다. 그런데 2009 개정 교육과정안이 발표되어, 고등학교 역사』의 검정도서 접수가 끝난 후, ‘역사’라는 과목명을 ‘한국사’로 바꾸게 되었다. 그리고 2010년 『한국사』 교육과정을 반영하여, 내용을 수정한 후 완성본을 제출하게 되었다. 이러한 과정을 거쳐 2011년 현재 중학교『역사』8종, 고등학교 『한국사』6종의 교과서가 교육현장에 사용되고 있다. 새로운 교과서는 적절한 편집을 통해 일부 내용 면에서 각자 나름의 특색을 보이기도 한다. 그렇지만 전반적으로 볼 때는 기존 국정교과서의 틀과 내용을 크게 훼손하지 않고, 그대로 답습하고 있는 것들이 대부분이라 할 수 있다. 이러한 새로운 교과서에 대해 검정의 원칙 및 방향에 대한 합의 미비, 검정위원 및 집필진의 전문성 결여 등이 지적된 바 있다. 특히 한국 고대사 분야는 여러 학설과 논쟁이 많기 때문에 교과서 서술은 보수적일 수밖에 없다. 따라서 나당전쟁에 관한 서술도 기존 국정교과서의 내용과 크게 차이가 없다. 최근 중국의 중등 역사교과서는 철저히 중국 중심으로 서술되어 있는데, 중국과 한국 관련 내용은 평화적이었으며 수시로 중국이 한국의 어려움을 도와주었다는 기조를 유지하고 있다. 이에 따라 수·당의 고구려 원정, 당 고종대의 백제·고구려 멸망 등에 대한 기사는 전혀 언급되지 않고 있다. 그러므로 중국 역사교과서에서 신라와 당이 대결구도를 가졌던 나당전쟁에 대한 구체적인 언급을 기대하기는 어렵다. 본고에서는 나당전쟁에 대한 언급이 거의 없는 중국 역사교과서를 제외하고, 7차교육과정의 『국사』 국정교과서와 2011년 새롭게 발행된 중학교 『역사』, 고등학교 『한국사』 검정교과서를 중심으로, 나당전쟁에 대한 서술 실태를 살펴보고자 한다. 먼저 본문 내용과 보조자료의 서술 분량의 변화를 확인하고, 다음으로 본문 내용의 서술이 어떠한 특징을 가지고 있는지를 검토하고자 한다. 마지막으로 지도 표기의 문제점을 확인한 후, 이에 대한 개선책을 제시해 보고자 한다. 그렇게 함으로써 나당전쟁에 대한 교육이 보다 객관적이고 바람직한 방향으로 진전되기를 기대해 본다.


[彙 報]